VR性能は微妙？
続いてVRでのパフォーマンスを測定してみたい。グラフィックとコンピュートタスクのバランスを自在に設定できるQuick Response QueueはOculus「Rift」でも採用されているようだが、今回はHTC「Vive」を使って検証してみる。
まずは「SteamVR Performance Test」だ。インタラクション性がないテストなのでVRシステムのCPU評価には向かないベンチだが、GPUの描画性能には割とシビアに反応する。各GPUの評価をご覧いただきたい。
RX 480の評価。VRレディだが忠実度のグラフは中～高の間をうろついている
R9 380XはVR可能。VRのアプリは動くが、フレームレート的に向いてないよ、という意味になる
GTX 970はRX 480とほぼ同等じ評価。GTX 970にはPascalのようなVR向けの機能がないぶん、RX 480に比べ将来性は不利だ
R9 NanoやGTX 980だと8ポイント台のスコアーが出る
ただSteamVR Performance Testはインタラクション要素に乏しく、VR環境におけるパフォーマンスを直接比較できるものではないと筆者は考える。そこでVRゲームの中でも描画がやや重めの「theBlu」のフレームレートを測定してみた。描画オブジェクト数の多い“Reef Migration”を再生し、約3分半のフレームレートを「Fraps」で比較した。
Vive環境における「theBlu」のフレームレート
R9 380Xを除き平均ほぼ90fpsに近い。これだけを見ればRX 480はVR用としてはほぼ問題ない性能を発揮しているように見える。Viveでは1フレームあたり11ミリ秒（90fps）で描画することを理想としているが、ここで問題にするのは“どの程度時間的余裕があるか”という点だ。Viveのフレームタイミンググラフから、そのあたりをチェックしてみよう。
図の見方は上段がCPU、下段がGPUの処理時間、横軸はフレームを示している。縦軸が処理に要した時間（ミリ秒）を示しているが、青＋緑の領域の先端が11以内ならOKということだ（Viveシステムでは処理時間が10.5ミリ秒を超えそうな時に赤線が表示される）。
GTX 980（左）とGTX 970（右）。ほとんど変わらないように見えるが、GTX 970の方がグラフの先端がGPUパワーに劣る分ほんの少しだけ高い（つまり処理に時間がかかる）。これが理想的な例
R9 380Xの平均フレームレートが45fpsと遅いのは、ほとんどのフレームで描画に11ミリ秒以上要しているから。遅延が出ると次のフレームまで画面が更新されない“スタッタリング”が出ているのだ
RX 480の場合は大半のフレームで11ミリ秒以内に処理を終了しているが、GTX 970に比べると1～2ミリ秒程度余分にかかっている。時々うスパイクのように処理に時間がかかる部分があるが、これが多く発生すると画面の違和感としてプレイヤーに認知されることになる
R9 NanoだとGTX 970とほぼ同レベルの時間になる
もちろんVRにも特定GPU向けの最適化という問題があるため、この結果がすべてのVRコンテンツに当てはまるとは言えない。ただVRに強い機能を備えたPolarisだからといって、無条件に快適プレーを約束するものではない、という点もわかったはずだ。あくまでVRゲームがAMDのLiquid VRに対応していれば、重めのVRゲームでもRX 480で快適に遊べると考えるべきだろう。
週刊アスキーの最新情報を購読しよう
