動画エンコードやCGレンダリング、ゲーム＋OBS＋Discordなどのメガタスクで力比べ

Core Ultra 200S Plusシリーズのコスパやいかに!?270K Plusと250K Plusを9800X3Dや14700Kと性能比較

　インテル^® Core™ Ultra プロセッサー 200S Plus シリーズ、すなわち「インテル^® Core™ Ultra 7 プロセッサー 270K Plus」「インテル^® Core™ Ultra 5 プロセッサー 250K Plus」「インテル^® Core™ Ultra 5 プロセッサー 250KF Plus」の販売解禁からおおよそ2ヵ月が経過した。当初はどのショップも入荷数が極少量だったものの、今では普通に購入できる。

　200S Plusシリーズの概要については既報で解説済みだが、ベースになったインテル^® Core™ Ultra プロセッサー 200S シリーズに比べ、Eコア数が増加したほか、メモリーの最大定格クロックがDDR5-7200に上昇。また、内部（D2D）クロックの引き上げなどで、全体的なパフォーマンスが向上し、とくに200Sシリーズで課題とされて
いたゲーミング性能も大きく改善している。

　そして、200S Plusシリーズは200Sシリーズの価格設定がなんだったのかと考えてしまうほど、大変安価なスタートになった。とくに270K Plus（5万9800円前後）は、前世代のフラッグシップである「インテル^® Core™ Ultra 9 プロセッサー 285K」（9万7000円前後）とコア数が同じで、シーンによっては270K Plusが上回ることもある。

　また、250K Plus (4万1800円前後）もそのコスパの高さで大きく注目されている。18コアのCPUだが、前シリーズの上位セグメントにあたる20コアの「インテル^® Core™ Ultra 7 プロセッサー 265K」(4万7800円前後）と同等か、それ以上の性能を見せることもあるからだ。

　しかし、ゲーミング向けCPUといえば、これまでAMDの「Ryzen 7 9800X3D」（6万2800円前後）の人気が圧倒的だったという背景（同9850X3Dもあるが、割高ゆえ人気はやや下がる）がある。ただし、こちらはCPUコア数は物理8コアで、SMTを含めても16スレッドと少なく、CGレンダリングや動画エンコードといったクリエイティブ系処理のパフォーマンスにおいて不安が残る。

　そこで、今回は200S PlusシリーズとRyzen 7 9800X3Dのパフォーマンスを、クリエイティブ系処理やゲームなどさまざまな角度からベンチマークし、その性能差を見てみることにした。さらに、今回は同価格帯のCPUとして、コア数が20コア/28スレッドと多く、安価なDDR4が使えることで再評価されている「インテル^® Core™ i7 プロセッサー 14700K」（6万9800円前後）と、AMD勢の中でも9800X3Dに次ぐ人気を誇る「Ryzen 7 9700X」（4万2600円前後）も加えて比較する。

今回は200S Plusシリーズの270K Plus（左）と250K Plus（右）を検証する。なお、250KF Plusは250K Plusの内蔵GPU機能を省いたモデルなので、同様の性能が期待できる

検証環境は？

　今回の検証環境は以下の通り。登場するCPUは冒頭で述べた通りだが、14700Kに関してはあえてDDR4メモリーを選択し、コストを抑えた構成だと200S Plusシリーズとどの程度性能差があるのか？ という観点で比較する。

検証環境（インテル）
CPU	インテル「インテル® Core™ Ultra 7 プロセッサー 270K Plus」 （8P-cores＋16E-cores/24スレッド、最大5.50GHz）、 インテル「インテル® Core™ Ultra 5 プロセッサー 250KF Plus」 （6P-cores＋12E-cores/18スレッド、最大5.30GHz）
CPU クーラー	EKWB「EK-Nucleus AIO CR360 Lux D-RGB」 （簡易水冷、360mmラジエーター）
マザー ボード	ASUS「ROG STRIX Z890-F GAMING WIFI」（インテルZ890、BIOS 3103）
メモリー	G.SKILL「Trident Z5 RGB F5-7200J3445G16GX2-TZ5RK」 （16GB×2、DDR5-7200）
ビデオ カード	ASUS「TUF Gaming GeForce RTX 5080 16GB GDDR7 OC Edition」
ストレージ	Crucial「T700 CT2000T700SSD3」（2TB M.2 SSD、PCIe 5.0）
電源 ユニット	ASRock「TC-1300T」（1300W、80 PLUS TITANIUM）
OS	Microsoft「Windows 11 Pro」（25H2）

検証環境（旧インテル）
CPU	インテル「インテル® Core™ i7 プロセッサー 14700K」 （8P-cores＋12E-cores/28スレッド、最大5.60GHz）
CPU クーラー	EKWB「EK-Nucleus AIO CR360 Lux D-RGB」 （簡易水冷、360mmラジエーター）
マザー ボード	ASUS「TUF GAMING Z790-PLUS WIFI D4」（インテルZ790、BIOS 1825）
メモリー	G.SKILL「Trident Z RGB F4-3200C16D-32GTZRX」 （16GB×2、DDR4-3200）
ビデオ カード	ASUS「TUF Gaming GeForce RTX 5080 16GB GDDR7 OC Edition」
ストレージ	Crucial「T700 CT2000T700SSD3」（2TB M.2 SSD、PCIe 5.0）
電源 ユニット	ASRock「TC-1300T」（1300W、80 PLUS TITANIUM）
OS	Microsoft「Windows 11 Pro」（25H2）

検証環境（AMD）
CPU	AMD「Ryzen 7 9800X3D」（8コア/16スレッド、最大5.20GHz）、 AMD「Ryzen 7 9700X」（8コア/16スレッド、最大5.50GHz）
CPU クーラー	EKWB「EK-Nucleus AIO CR360 Lux D-RGB」 （簡易水冷、360mmラジエーター）
マザー ボード	ASUS「ROG STRIX X870-F GAMING WIFI」（AMD X870E、BIOS 2301）
メモリー	G.SKILL「Trident Z5 RGB F5-7200J3445G16GX2-TZ5RK」 （16GB×2、DDR5-5600動作）
ビデオ カード	ASUS「TUF Gaming GeForce RTX 5080 16GB GDDR7 OC Edition」
ストレージ	Crucial「T700 CT2000T700SSD3」（2TB M.2 SSD、PCIe 5.0）
電源 ユニット	ASRock「TC-1300T」（1300W、80 PLUS TITANIUM）
OS	Microsoft「Windows 11 Pro」（25H2）

　GPUはGeForce RTX 5080、200S PlusシリーズおよびRyzenのメモリーは同一のDDR5-7200モジュールを使用しているが、メモリークロックについては200S PlusシリーズがDDR5-7200、RyzenはDDR5-5600設定。つまり、定格最大クロックに設定している。

　Resizable BARやSecureBoot、メモリー整合性やカーネルモードハードウェア強制スタック保護などはひと通り有効化し、ディスプレーのリフレッシュレートは144Hzに設定した。また、CPUの電力設定はマザーボードのデフォルト設定、すなわち「Intel Default Profile」としている。

CGレンダリングはコア数の多さでインテル勢が圧勝

　まずはクリエイティブ系処理の検証からはじめる。小手調べとして、CGレンダリングを利用したCPUの力比べといこう。

「CINEBENCH 2026」

　CINEBENCH 2026はマルチスレッド（nT）性能とシングルスレッド（1T）のスコアーを比較する。

CINEBENCH 2026：スコアー（単位：pts）

　コア数の多い270K Plusが最もスコアーが高く、コア数とスレッド数がともに少ないRyzen勢に大きな差をつけた。250K Plusはコア数とスレッド数が14700Kよりも少ないが、コアの処理効率やメモリー性能などのおかげで同等以上の性能（シングルスレッド性能は14700Kよりも明確に高い）を獲得している。

「Blender Benchmark」

　Blender Benchmarkはバージョン「5.1.1」で計測した。CINEBENCH 2026と同じCGレンダリング系のベンチマークだが、エンジンやシーンの内容が大きく異なるので参考にするとよいだろう。

Blender Benchmark：スコアー

　全体傾向としてはCINEBENCH 2026から大きく変わっていない。コア数最多の270K Plusがあいかわらず強い。一方で、250K Plusと14700Kの対決においては、後者がより優れた結果を残している。メモリー性能などが高い効果をもたらさない場合、純粋なコア数がモノをいうことがあるのだ。